《两位数加一位数的进位加法》是在学生学习了20以内的加减法口算和100以内数的认识、整十数加减整十数、两位数加整十数和两位数加一位数（不进位）口算的基础上进行教学的，我在本节课中注重的是通过小棒操作的过程，体现学生经历计算的基本思维过程，从一开始的实物操作（主题和小棒）、到随后的表象操作（头脑中重现分一分、摆一摆的过程），再到最后的符号操作（语言表征，计算结果），让学生在操作的基础上形成从具体形象思维向抽象思维过渡，继而达到理解算理，掌握算法的目标。

在教学24+6和24+9时对教材进行了一些改动。没有让孩子通过把摆好的小棒圈一圈的操作来理解24+6和24+9的计算方法，以分解式取而代之。通过计算24+6的分解式，在计算24+9时孩子很好的进行了迁移，能够正确的写出分解式并进行计算。可是这样一来，却钳制了孩子的思维。在课前我隐约的认识到了这种教学策略的局限，因此，在教学完24+9时，我又问孩子，除了这样的方法，还有其他的计算方法吗？此时孩子的回答：可以通过使用计数器来计算，可以通过竖式来计算等等，始终没有出现：先算24+6=30，再算30+3=33。

摆小棒的价值何在？在教学24+6时，我要求孩子通过摆小棒的方法来求得正确的答案。在操作的过程中发现有些孩子不会摆小棒，或者不愿摆小棒，摆小棒流于形式，成了教学过程中的花架子，对于教学内容的理解作用不大。本来，教材设计摆小棒的环节，是希望通过摆小棒来理解24+6的算理与算法。可是，在我们学校绝大部分孩子在学习两位数加一位数（进位）之前都能够熟练的进行计算，通过调查发现，很多孩子是自觉的迁移了两位数加一位数（不进位）的计算方法，即采用分解式的方法。孩子已经超越了实物操作的阶段。在这种情况下，摆小棒还有没有必要？如果有必要它的价值何在呢？思前想后，我给自己的教学找了这样一个理由：摆小棒在我的教学中起到一个验证的作用，他的价值就在于检验由已知迁移来的计算方法是否正确有效。小棒的作用由帮助理解变为了帮助验证。

在本堂课中，还有许多值得探讨的问题，尤其是听取了王冬娟校长的点评后，更是深得反思：

其一：“数形结合如何才是真正的有效？”

低年级的计算教学运用数形结合的方法来进行是最优化的选择，本节课中我在设计中也想要突出这点，但一堂课上下来，总觉得在数形结合点上不是很流畅，学生能正确的摆小棒，准确说出自己的摆法，但落实到算法上就总是出现问题，听从了专家的点评后，我顿悟：数形的结合要适时而紧凑，学生在自己体验摆法后，就应该结合他们的口述一边说一边提炼算法一边进行板书，这样“形”（小棒）和“数”（算法的算式）才会让学生在第一时间进行有效的结合，学生才会明白：我摆的这个过程原来就是用这个算式来表示的呀！从而更有效的理解算理和算法。

其二：“算法多样化和算法最优化的抉择”

我鼓励学生用多种算法来计算24+9，那“算法多样化”是否“多多益善”，是否要提供“算法最优化”？对于《新课程标准》中“提倡算法多样化”如何理解？我个人认为算法多样化绝不是形式上的越多越好，而是从培养学生的数学素养，发展学生数学思维的角度提出的，更深层次的目的是从逐步培养学生创新意识和自我价值观角度提出的。为此，数学教学中算法多样应区别于趣味数学的游戏，应当组织学生学会从多种算法中分析、辨别出最佳或较佳的方法，当然不应是教师主观指定的算法。最佳或较佳方法中的标准，一是简捷方便，二是具有一般性，也就是在同类问题中均可使用，这两条标准必须同时具备。让学生从小就学会“多中选优，择优费用”。同时，学生发现自己所创造的算法被列为最佳成或较佳，在他们幼小心灵里会萌发出自我价值，增强学习的自信心，在以后的学习中会主动挑战自我，这才是教学改革的真谛！